Hacienda pública — IVA e impuestos indirectos

Hacienda pública — el IVA se recauda en cada fase, pero solo pesa sobre el consumo

Si el impuesto sobre la renta grava a quien gana, los impuestos indirectos gravan a quien gasta. Este capítulo examina primero la estructura del mayor de ellos, el impuesto sobre el valor añadido, y pasa después a la teoría de la imposición óptima: qué bienes gravar y a qué tipo.

1. La deducción del IVA soportado evita el efecto cascada

Supongamos que un proveedor vende materias primas a un fabricante por 100 wones, que el fabricante vende el producto a un minorista por 300 wones y que el minorista lo vende a un consumidor por 500 wones. El tipo es del 10 %.

Cada empresa ingresa el IVA repercutido menos el soportado en sus compras. El total ingresado, 50 wones, es el 10 % del precio final de 500 wones. Las empresas solo trasladan el impuesto que cobran; la carga queda en el consumidor final. Como la deducción exige una factura que acredite el impuesto pagado en la fase anterior, las empresas acaban comprobando las declaraciones unas de otras: es un mecanismo de autocumplimiento.

Un impuesto sobre las ventas minoristas que obtenga la misma recaudación solo en la fase minorista carece de este control cruzado, así que el incentivo a defraudar crece con el tipo. A la inversa, un impuesto sobre el volumen de ventas que grava cada transacción sin deducciones crea un efecto cascada: el impuesto se acumula en los bienes con muchas fases, lo que empuja a las empresas a integrarse verticalmente.

2. Tipo cero y exención son cosas muy distintas

El tipo cero aplica un 0 % al IVA repercutido y devuelve el soportado. Desaparece todo el IVA acumulado hasta esa fase. Su uso típico son las exportaciones, para que los bienes solo tributen en el país de consumo.

La exención saca a la empresa del sistema del IVA. No repercute IVA, pero tampoco puede recuperar el soportado. En la tabla anterior, si el fabricante estuviera exento, no recuperaría los 10 wones pagados en sus compras y los sumaría a sus costes. El minorista no recibiría factura del fabricante y no tendría nada que deducir. Vendiendo a 500 wones, cobra 50 y, sin deducción, ingresa los 50; la recaudación total es de 60 wones: 10 en la fase de materias y 50 en la minorista. Eximir una fase intermedia ha aumentado la recaudación. La exención solo tiene un efecto limpio en la fase final; en una fase intermedia resucita el efecto cascada.

3. ¿Es regresivo el IVA?

Medido frente a la renta anual, sí. Si un hogar con una renta de 30 millones de wones la consume toda y uno con 100 millones consume 60, un IVA del 10 % supone el 10 % y el 6 % de la renta, respectivamente.

Sin embargo, con una perspectiva de ciclo vital la conclusión se debilita. Los 40 millones que ahorra el hogar de renta alta acabarán consumiéndose, o heredándose y consumiéndose. El consumo en relación con la renta de toda la vida es mucho más plano que en base anual. Además, la renta de un año tiene grandes oscilaciones transitorias, y parte de los hogares con renta anual baja son jubilados u hogares con una caída pasajera de ingresos.

Eximir los alimentos o aplicarles tipos reducidos es una forma poco eficaz de suavizar la regresividad. Los hogares de renta alta también compran alimentos, y más caros, así que en términos absolutos se llevan más beneficio. La conclusión estándar es que un IVA de base amplia combinado con transferencias focalizadas ayuda más a los hogares de renta baja con el mismo coste.

4. Qué bienes gravar y cuánto

La regla de Ramsey del capítulo 2 pedía tipos más altos para los bienes de demanda inelástica. Dos resultados la complementan.

La regla de Corlett-Hague: el trabajo (o el ocio) no puede gravarse directamente, así que gravar más los bienes complementarios del ocio (golf, viajes) grava indirectamente el ocio y reduce la distorsión de la oferta de trabajo.

El teorema de Atkinson-Stiglitz: si el impuesto no lineal sobre la renta puede diseñarse de forma óptima y el consumo de bienes es separable del ocio en la utilidad, no hace falta diferenciar los tipos entre bienes. Lo óptimo es dejar la redistribución al impuesto sobre la renta y mantener uniformes los impuestos indirectos. Las preferencias reales no son exactamente separables, pero el teorema es un argumento sólido contra usar un IVA con varios tipos como herramienta redistributiva.

El teorema de eficiencia productiva de Diamond-Mirrlees: en un sistema fiscal óptimo no deben gravarse los bienes intermedios, porque las distorsiones en la fase de producción reducen el producto sin beneficiar a nadie. La deducción del IVA soportado lleva este principio a la práctica.

5. Impuestos correctores: impuestos especiales y sobre el carbono

Los impuestos especiales sobre el tabaco, el alcohol y los carburantes se justifican mejor por su finalidad correctora que por la recaudación: es la lógica pigouviana del capítulo 1. El tipo adecuado es el coste externo marginal, no la elasticidad de la demanda.

El impuesto sobre el carbono se defiende a veces con la hipótesis del doble dividendo. El primer dividendo es la reducción de gases de efecto invernadero; el segundo, la ganancia de eficiencia al usar su recaudación para bajar impuestos distorsionantes como el de la renta. Pero el propio impuesto sobre el carbono reduce los salarios reales y distorsiona la oferta de trabajo (efecto de interacción fiscal), así que el segundo dividendo en general no está garantizado. La opinión mayoritaria es que debe justificarse solo con el primer dividendo.

Ejercicio

En la tabla anterior, ¿cuál sería la recaudación total si la fase minorista final estuviera exenta? El proveedor ingresa 10 wones y el fabricante 20; el minorista ni cobra ni recupera nada. La recaudación es de 30 wones, y el minorista asume los 30 wones de IVA soportado como coste y los traslada al precio. Solo los 200 wones de valor añadido de la fase minorista quedan sin gravar.

Referencias

• Jonathan Gruber, Public Finance and Public Policy, ch. 20, 25
• Peter Diamond and James Mirrlees, “Optimal Taxation and Public Production,” American Economic Review (1971)
• Anthony Atkinson and Joseph Stiglitz, “The Design of Tax Structure: Direct versus Indirect Taxation,” Journal of Public Economics (1976)
• Institute for Fiscal Studies, Tax by Design: The Mirrlees Review (2011), ch. 6–9