Economía del comportamiento — Preferencias sociales: equidad, reciprocidad y confianza

Economía del comportamiento — a la gente no solo le importa su parte, sino la diferencia con los demás

Los agentes del modelo estándar solo maximizan su propio pago. Este supuesto predice bien muchos resultados de los mercados competitivos, pero sus predicciones fallan mucho cuando las personas se ven cara a cara: negociaciones, producción en equipo, pago de impuestos y donaciones. Este capítulo mide esos desvíos con juegos experimentales y los ordena con modelos.

1. Cuatro juegos experimentales

Juegos que miden las preferencias sociales
Juego	Estructura	Predicción egoísta	Resultados típicos
Ultimátum	Un proponente reparte 100; el respondedor acepta o rechaza (si rechaza, ambos obtienen 0)	Ofrecer el mínimo; el respondedor acepta cualquier cosa	Son frecuentes las ofertas del 40–50 %; se rechaza cerca de la mitad de las ofertas inferiores al 20 %
Dictador	El proponente reparte de forma unilateral	Dar 0	Se da en promedio un 20–30 %
Bienes públicos	Las aportaciones se multiplican y se reparten a partes iguales	Aportar 0	Al principio se aporta un 40–60 %, que baja con la repetición
Confianza	El dinero que envía un inversor se triplica y un fiduciario devuelve una parte	Invertir 0, devolver 0	La mayoría invierte y en promedio recupera alrededor de lo invertido

Un respondedor del juego del ultimátum que rechaza una cantidad positiva está tirando dinero. Un proponente que da cerca de la mitad puede hacerlo por equidad o por miedo al rechazo. El juego del dictador elimina el riesgo de rechazo y mide por separado el altruismo puro. La diferencia entre ambos juegos (en el del dictador se da menos) muestra que buena parte de las ofertas del ultimátum es estratégica.

2. El modelo de aversión a la desigualdad

Fehr y Schmidt modelizaron a personas a las que no solo les disgustan los pagos bajos, sino también las diferencias con los demás.

Utilidad de Fehr-Schmidt

U_i = x_i - \alpha_i \max(x_j - x_i,\,0) - \beta_i \max(x_i - x_j,\,0),\quad \alpha_i \ge \beta_i \ge 0

α es el malestar cuando el otro tiene más (envidia) y β el malestar cuando yo tengo más (culpa). La desigualdad desfavorable disgusta más (α ≥ β). Con α = β = 0 se obtiene el modelo estándar.

En el juego del ultimátum, un respondedor al que se ofrece $s$ de 100 obtiene $s - \alpha(100-2s)$ si acepta y 0 si rechaza. Acepta si

$s \ge \frac{\alpha}{1+2\alpha}\times 100$

Con $\alpha=1$ , rechaza las ofertas inferiores a 33,3; con $\alpha=0$ , acepta incluso 1 won. Del lado del proponente, si $\beta\ge 0{,}5$ , el malestar de aumentar la desigualdad en 2 supera la ganancia de aumentar su parte en 1, así que propone 50:50.

Un solo modelo explica los distintos resultados de los juegos. También explica por qué, donde una persona sola no puede cambiar la desigualdad —como en un mercado competitivo—, la aversión a la desigualdad no altera la conducta y el resultado coincide con el del modelo estándar.

3. La reciprocidad: responder a las intenciones

La aversión a la desigualdad solo mira los resultados. Los experimentos muestran que la gente también responde a las intenciones de los demás. El mismo reparto 80:20 se rechaza más cuando el proponente podía elegir 50:50 y eligió 80:20, y menos cuando solo podía elegir entre 80:20 y 90:10. El modelo de equidad de Rabin recoge la preferencia por devolver amabilidad con amabilidad y hostilidad con hostilidad.

El intercambio de regalos en el mercado de trabajo aplica la reciprocidad. Cuando un empleador paga más que el salario de mercado, los trabajadores corresponden con más esfuerzo. Se ha confirmado repetidamente en el laboratorio, pero en algunos experimentos de campo el efecto de una subida salarial sobre el esfuerzo desapareció tras las primeras horas, así que su magnitud y persistencia siguen en debate.

4. El castigo sostiene la cooperación

Las aportaciones caen en el juego de bienes públicos por la cooperación condicional: «si los demás no aportan, yo tampoco». Fehr y Gächter (2000) mostraron que, si se permite a los jugadores gastar su propio dinero en castigar a otros tras cada ronda, el castigo mantiene las aportaciones en un nivel alto. Castigar cuesta al que castiga y no le reporta nada, así que un egoísta no lo haría. Este castigo altruista se interpreta como una base del cumplimiento de las normas sociales.

5. Cuando los incentivos monetarios expulsan la motivación

Gneezy y Rustichini (2000) introdujeron una pequeña multa por recoger tarde a los niños en seis de diez guarderías israelíes. Los retrasos no bajaron, sino que aumentaron, y no volvieron al nivel inicial ni siquiera tras suprimir la multa. La interpretación es que la multa convirtió «algo por lo que disculparse ante las educadoras» en «un servicio que se puede comprar». Es evidencia de que los incentivos monetarios pueden expulsar la motivación intrínseca y social. Por eso, en hacienda pública, el diseño de un impuesto pigouviano debe preguntarse si el impuesto debilita las normas.

Ejercicio

¿Por debajo de qué oferta de 100 rechaza un respondedor con α = 0,5? $s \ge 0{,}5/(1+1)\times 100 = 25$ , así que rechaza las ofertas inferiores a 25. Si el proponente no conoce la distribución de α de los respondedores, incluso un egoísta tiene incentivos para ofrecer bastante más de 25 y reducir el riesgo de rechazo. Este motivo estratégico explica que las ofertas del ultimátum superen lo que se da en el juego del dictador.

Referencias

Ernst Fehr and Klaus Schmidt, “A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation,” Quarterly Journal of Economics (1999)
Ernst Fehr and Simon Gächter, “Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments,” American Economic Review (2000)
Uri Gneezy and Aldo Rustichini, “A Fine Is a Price,” Journal of Legal Studies (2000)
Colin Camerer, Behavioral Game Theory (2003), ch. 2