Économie comportementale — Préférences sociales : équité, réciprocité et confiance

Économie comportementale — on ne se soucie pas seulement de sa part, mais aussi de l’écart avec les autres

Les agents du modèle standard ne maximisent que leur propre gain. Cette hypothèse prédit bien de nombreux résultats des marchés concurrentiels, mais ses prédictions s’égarent là où les gens se font face : négociation, production en équipe, paiement des impôts, dons. Ce chapitre mesure ces écarts par des jeux expérimentaux et les organise à l’aide de modèles.

1. Quatre jeux expérimentaux

Les jeux qui mesurent les préférences sociales
Jeu	Structure	Prédiction égoïste	Résultats typiques
Ultimatum	Un proposant partage 100 ; le répondant accepte ou refuse (en cas de refus, les deux ont 0)	Offrir le minimum ; le répondant accepte tout	Les offres de 40 à 50 % sont fréquentes ; environ la moitié des offres sous 20 % sont refusées
Dictateur	Le proposant partage unilatéralement	Donner 0	En moyenne, 20 à 30 % sont donnés
Biens publics	Les contributions sont multipliées puis partagées également	Contribuer 0	40 à 60 % au début, puis baisse au fil des répétitions
Confiance	L'argent envoyé par l'investisseur est triplé ; le dépositaire en rend une partie	Investir 0, rendre 0	La plupart investissent et récupèrent en moyenne à peu près leur mise

Un répondant qui refuse un montant positif au jeu de l’ultimatum jette de l’argent. Un proposant qui donne près de la moitié peut agir par équité ou par crainte d’un refus. Le jeu du dictateur supprime le risque de refus et mesure donc séparément l’altruisme pur. La différence entre les deux jeux (on donne moins au dictateur) montre qu’une bonne partie des offres de l’ultimatum est stratégique.

2. Le modèle d’aversion à l’inégalité

Fehr et Schmidt ont modélisé des individus qui n’aiment pas seulement les faibles gains, mais aussi les écarts avec les autres.

L'utilité de Fehr-Schmidt

U_i = x_i - \alpha_i \max(x_j - x_i,\,0) - \beta_i \max(x_i - x_j,\,0),\quad \alpha_i \ge \beta_i \ge 0

α est le malaise quand l'autre a plus (envie), β le malaise quand j'ai plus (culpabilité). L'inégalité défavorable est davantage détestée (α ≥ β). Avec α = β = 0, on retrouve le modèle standard.

Au jeu de l’ultimatum, un répondant à qui l’on offre $s$ sur 100 obtient $s - \alpha(100-2s)$ en acceptant et 0 en refusant. Il accepte si

$s \ge \frac{\alpha}{1+2\alpha}\times 100$

Avec $\alpha=1$ , les offres inférieures à 33,3 sont refusées ; avec $\alpha=0$ , même 1 won est accepté. Côté proposant, si $\beta\ge 0{,}5$ , le malaise d’accroître l’inégalité de 2 l’emporte sur le gain d’accroître sa part de 1 : il propose 50/50.

Un seul modèle explique les résultats différents des divers jeux. Il explique aussi pourquoi, là où une personne seule ne peut modifier l’inégalité — comme sur un marché concurrentiel —, l’aversion à l’inégalité ne change pas les comportements et le résultat est celui du modèle standard.

3. La réciprocité : réagir aux intentions

L’aversion à l’inégalité ne regarde que les résultats. Les expériences montrent que l’on réagit aussi aux intentions d’autrui. Un même partage 80/20 est plus souvent refusé quand le proposant pouvait choisir 50/50 et a choisi 80/20, et moins souvent quand il n’avait le choix qu’entre 80/20 et 90/10. Le modèle d’équité de Rabin formalise la préférence pour rendre la gentillesse par la gentillesse et l’hostilité par l’hostilité.

L’échange de dons sur le marché du travail applique la réciprocité. Quand un employeur paie plus que le salaire de marché, les salariés rendent la pareille par davantage d’effort. C’est confirmé à maintes reprises en laboratoire, mais dans certaines expériences de terrain l’effet d’une hausse de salaire sur l’effort a disparu après les premières heures : son ampleur et sa durée restent débattues.

4. La sanction soutient la coopération

Les contributions baissent au jeu des biens publics à cause de la coopération conditionnelle : « si les autres ne paient pas, moi non plus ». Fehr et Gächter (2000) ont montré qu’en permettant aux joueurs de dépenser leur propre argent pour sanctionner les autres après chaque tour, la sanction maintient les contributions à un niveau élevé. Sanctionner coûte au sanctionneur sans rien lui rapporter : un égoïste ne le ferait pas. Cette sanction altruiste est interprétée comme un fondement de l’application des normes sociales.

5. Quand les incitations monétaires évincent la motivation

Gneezy et Rustichini (2000) ont instauré une petite amende pour les parents en retard dans six crèches israéliennes sur dix. Les retards n’ont pas diminué mais augmenté, et ne sont pas revenus à leur niveau initial même après la suppression de l’amende. On interprète que l’amende a transformé « quelque chose dont on s’excuse auprès des éducatrices » en « un service qu’on peut acheter ». C’est la preuve que les incitations monétaires peuvent évincer la motivation intrinsèque et sociale. C’est aussi pourquoi, en finances publiques, la conception d’une taxe pigouvienne doit se demander si la taxe affaiblit les normes.

Exercice

En dessous de quelle offre sur 100 un répondant avec α = 0,5 refuse-t-il ? $s \ge 0{,}5/(1+1)\times 100 = 25$ : il refuse les offres inférieures à 25. Si le proposant ignore la distribution des α des répondants, même un égoïste a intérêt à offrir nettement plus que 25 pour réduire le risque de refus. Ce motif stratégique explique que les offres de l’ultimatum dépassent les parts données au jeu du dictateur.

Références

Ernst Fehr and Klaus Schmidt, “A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation,” Quarterly Journal of Economics (1999)
Ernst Fehr and Simon Gächter, “Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments,” American Economic Review (2000)
Uri Gneezy and Aldo Rustichini, “A Fine Is a Price,” Journal of Legal Studies (2000)
Colin Camerer, Behavioral Game Theory (2003), ch. 2