Microéconomie — Rareté, coût d'opportunité et frontière des possibilités de production

Microéconomie — le choix commence par la contrainte technique, avant tout prix

Si le chapitre 1 d’Introduction à l’économie a fixé la définition du coût d’opportunité, ce chapitre écrit ce coût comme une pente sur la technologie de production. Toute optimisation en microéconomie commence par écrire, en quantités, « à quoi est-ce que je renonce ? ». La pente correspondante côté consommateur (le taux marginal de substitution) revient au chapitre 4, et la condition d’efficacité où les deux se rejoignent au chapitre 10.

1. Le coût d’opportunité compte aussi ce qui n’apparaît pas dans les comptes

Le coût d’opportunité d’un choix est la valeur de la meilleure option à laquelle on renonce. Il comprend les coûts explicites, payés en argent, mais aussi les coûts implicites : un revenu sacrifié sans qu’aucun paiement n’ait lieu.

Supposons qu’une salariée quitte un emploi payé 35 millions de wons par an pour suivre un master d’un an dont les frais d’inscription s’élèvent à 10 millions de wons.

• Coût explicite : frais d’inscription, 10 millions de wons
• Coût implicite : salaire sacrifié, 35 millions de wons
• Coût d’opportunité total : 45 millions de wons

Les frais de vie courante ne sont pas comptés. Qu’elle étudie ou continue de travailler, elle doit se nourrir et se loger : ce n’est pas un coût supplémentaire créé par ce choix. Le coût d’opportunité est la différence entre « ce que l’on dépense si l’on choisit » et « ce que l’on dépenserait de toute façon ».

2. La pente de la FPP est le coût d’opportunité marginal

Supposons qu’une économie n’utilise ses ressources et sa technologie que pour produire des puces et du blé. La courbe reliant les combinaisons maximales réalisables lorsque toutes les ressources sont employées efficacement est la frontière des possibilités de production (FPP).

Passer de A à B rapporte 2 puces et coûte 4 unités de blé : une puce coûte 2 unités de blé. Passer de B à C rapporte 4 puces pour 10 unités de blé : le coût d’opportunité d’une puce monte à 2,5 unités de blé. Le fait que chaque puce supplémentaire coûte davantage de blé s’appelle le coût d’opportunité croissant.

Pourquoi le TMT est-il un rapport de coûts marginaux ? Si une unité de ressources vaut $w$, une puce nécessite $MC_x/w$ unités de ressources. Utilisées pour le blé, ces ressources produisent $(MC_x/w)/(MC_y/w)=MC_x/MC_y$ unités de blé, puisque chaque unité de blé en demande $MC_y/w$.

Pourquoi est-elle concave ? Parce que les ressources ne sont pas également utiles pour les deux biens. Pour produire quelques puces, on déplace d’abord les ressources les mieux adaptées aux puces (ingénieurs qualifiés, salles blanches). À mesure que la production de puces augmente, il faut aussi y affecter des ressources plus adaptées au blé (terres agricoles, main-d’œuvre agricole), si bien que chaque puce supplémentaire coûte davantage de blé. Si toutes les ressources étaient également utiles pour les deux biens, la FPP serait une droite et le TMT constant.

3. Être sur la courbe ne rend pas un point optimal

Un point sur la FPP est techniquement efficace : aucune ressource n’est inemployée. Que cette combinaison soit celle que les gens désirent est une autre question. L’efficacité allocative est atteinte lorsque le rythme auquel la production peut échanger les deux biens (le TMT) est égal au rythme auquel les consommateurs sont prêts à les échanger (le taux marginal de substitution, TMS).

Si tout le monde souhaite beaucoup plus de blé mais que l’économie produit en C (8 puces, 4 de blé), la production est techniquement efficace mais inefficace du point de vue allocatif. « Sur la FPP = optimal » est une affirmation fausse.

4. Pourquoi la courbe se déplace

• Plus de ressources (accumulation de travail et de capital) : les deux ordonnées à l’origine s’écartent.
• Progrès technique pour un seul bien : seule l’extrémité correspondant à ce bien s’allonge. Si la technologie des puces double, l’extrémité côté puces passe de 9 à 18 tandis que celle du blé reste à 20. Comme les puces demandent désormais moins de ressources, celles qui sont libérées peuvent aller au blé : pour la plupart des combinaisons, l’économie peut aussi avoir davantage de blé.

5. Les coûts irrécupérables ne sont pas des coûts d’opportunité

Un coût déjà payé et non récupérable n’est pas un coût d’opportunité, car les choix futurs n’y font renoncer à rien. Supposons que 30 millions de wons aient été dépensés en équipement non récupérable et qu’une dépense supplémentaire de 8 millions permette de récupérer 12 millions. La question est : « obtient-on 12 millions en dépensant 8 millions de plus ? ». Le bénéfice net est de +4 millions : il faut continuer. Ajouter les 30 millions déjà dépensés — « on dépense 38 millions pour en récupérer 12 » — conduit à tort à l’abandon. La tendance inverse, poursuivre un projet perdant à cause des coûts irrécupérables, est traitée au chapitre 6 d’Économie comportementale.

Si deux pays ont des TMT différents, chacun peut se spécialiser dans le bien dont le coût d’opportunité est le plus faible et échanger, de sorte que tous deux consomment des combinaisons situées hors de leur propre FPP. C’est l’avantage comparatif ; les calculs figurent dans Commerce international.

Exercice

Une FPP linéaire permet au plus 10 puces ou 20 unités de blé. Si l’économie produit 6 puces, combien de blé peut-elle produire au maximum ? Le coût d’opportunité d’une puce est constant et vaut $20/10=2$ unités de blé, donc le blé vaut $20-2\times 6=8$. Le point (6, 6) est à l’intérieur de la courbe : le coût d’opportunité n’a pas changé, ce sont des ressources capables de produire 2 unités de blé qui restent inemployées.

Références

• Hal Varian, Intermediate Microeconomics, ch. 32
• N. Gregory Mankiw, Principles of Economics, ch. 1–3
• MIT OpenCourseWare, 14.01 Principles of Microeconomics