会計監査 — 監査サンプリング：属性サンプリングと金額単位サンプリング

監査人はすべての取引を検証することはできない。母集団の一部を抽出して検証し、その結果から母集団全体を推定するのが監査サンプリングである（監査基準書530）。サンプルで結論を下した瞬間に、サンプルが母集団を誤って代表するリスクが生じる。この章では、そのリスクを管理しながらサンプル数を決め、結果を評価する方法を扱う。

1. サンプリング・リスクとノンサンプリング・リスク

• サンプリング・リスク：サンプルから下した結論が、母集団全体を検証した場合の結論と異なるリスクである。サンプルを増やせば減る。
  • 運用評価手続：統制が実際より有効だと結論づけるリスク（過大信頼リスク）のほうが危険である。実証手続が不足することになるからである。
  • 詳細テスト：虚偽表示があるのにないと結論づけるリスク（誤受入リスク）のほうが危険である。誤った適正意見につながる。
• ノンサンプリング・リスク：サンプルとは無関係に、誤った手続を使ったり証拠を誤って解釈したりして生じるリスクである。教育、監督、品質管理で減らす。

統計的サンプリングは、無作為抽出と確率論によってサンプリング・リスクを測定できる。非統計的サンプリングは監査人の判断でサンプルを決め、サンプリング・リスクを数値では測れない。基準書はどちらも認めている。

2. 運用評価手続：属性サンプリング

統制が機能したか（はい／いいえ）を見る属性サンプリングは、逸脱率を推定する。サンプル数は、許容逸脱率、予想逸脱率、信頼水準で決める。

許容逸脱率5%、信頼水準95%で逸脱を1件も予想しなければ、必要なサンプルは$3.00 / 5\% = 60$件である。第3章のAG社のように60件中3件が逸脱すれば、上限は$7.76 / 60 ≈ 12.9\%$で許容逸脱率を超える。60件中の逸脱が0件だったなら、上限は5%で統制に依拠できる。

3. 詳細テスト：金額単位サンプリング（MUS）

金額単位サンプリングは、母集団を1ウォン単位の集合とみなし、ウォン単位でサンプルを抽出する。金額の大きい項目ほど抽出される確率が高いので、過大計上のリスクを効率よく検証できる。

ア. サンプル数

サンプリング間隔より大きい項目（6,667万ウォン以上）は必ず抽出される。こうした項目は別に精査し、残りから系統抽出する。

イ. 結果の評価

サンプルのうち、帳簿価額1,000万ウォンの債権の監査後金額が800万ウォンと確認された。この項目の虚偽表示の比率（テインティング）は20%である。この項目はサンプリング間隔一つ分を代表するので、推定虚偽表示額は$20\% \times 6{,}667 ≈ 1{,}333$万ウォンである。これにサンプリング・リスクを反映して虚偽表示の上限を求める。

虚偽表示が0件と見込んでサンプルを設計したのに1件出れば、上限は許容虚偽表示額を超える。監査人は、サンプルを増やすか、経営者に母集団を調査して修正させるか、修正されなければ意見の除外を検討する。設計段階で予想虚偽表示額を少し見込んでおけば、サンプルは大きくなるが、こうした状況を減らせる。

確認問題

AK社の棚卸資産の帳簿価額は30億ウォンである。監査人は許容虚偽表示額を1億2,000万ウォンとし、信頼水準95%（信頼係数3.0）で金額単位サンプリングを設計した。サンプリング間隔とサンプル数はいくらか。サンプルのうち帳簿価額500万ウォンの品目が、実際には陳腐化で300万ウォンの価値しかなかったなら、この項目の推定虚偽表示額はいくらか。

サンプリング間隔は$12{,}000 / 3.0 = 4{,}000$万ウォン、サンプル数は$300{,}000 / 4{,}000 = 75$件である。この品目の虚偽表示の比率は$(500 - 300) / 500 = 40\%$なので、推定虚偽表示額は$40\% \times 4{,}000 = 1{,}600$万ウォンである。サンプリング・リスクを反映した上限と他の発見事項を合わせて、許容虚偽表示額と比べる。

参考資料

• 韓国公認会計士会、会計監査基準 監査基準書530「監査サンプリング」
• AICPA, Audit Guide: Audit Sampling
• Alvin Arens, Randal Elder and Mark Beasley, Auditing and Assurance Services, ch. 15, 17