Introduction à l'économie — Défaillances du marché et intervention publique : externalités, biens publics et asymétrie d'information

Introduction à l’économie — une défaillance du marché, ce n’est pas l’absence d’échange, c’est un prix erroné

La perte sèche du chapitre 5 venait du pouvoir de monopole. Ce chapitre traite des cas où $P$ s’écarte de la marge sociale même sans pouvoir de marché. L’intervention publique n’apporte pas automatiquement l’efficacité : elle a ses propres coûts d’information et d’incitation.

1. Une externalité est une marge absente du calcul du décideur

Si le coût marginal privé d’une usine est $\mathrm{MC}_p=10+Q$ et le dommage de 6 par unité, le coût marginal social est $\mathrm{MC}_s=16+Q$. Avec une demande $P=40-Q$, la quantité de marché vérifie $10+Q=40-Q$ : $Q=15$, $P$ = 25 wons. L’optimum social vérifie $16+Q=40-Q$ : $Q=12$, $P$ = 28 wons. Il y a surproduction de 3 unités.

Le théorème de Coase énonce que, si les droits de propriété sont clairs et la négociation gratuite, la quantité efficace est atteinte quel que soit le détenteur des droits. Quand les parties sont nombreuses et le dommage irréversible, les coûts de négociation sont la prémisse. « Avec Coase, la réglementation est inutile » n’est pas une hypothèse du théorème : c’est de l’idéologie.

2. Les biens publics sont non rivaux et non excluables : le prix ne peut rationner la quantité

Quand la consommation de l’un ne réduit pas celle des autres (non-rivalité) et qu’il est difficile d’exclure ceux qui ne paient pas (non-excluabilité), comme pour la défense nationale, le passager clandestin est une stratégie dominante. Pour les biens privés, on additionne les demandes horizontalement ; la demande sociale d’un bien public additionne verticalement les dispositions à payer. Laissé au marché, il est sous-produit.

Les ressources communes sont non excluables mais rivales. Comme le surpâturage d’un pâturage commun, la production moyenne est partagée tandis que le dommage marginal est reporté sur les autres. Les solutions sont l’exclusion (droits de propriété), les quotas et les règles collectives, non un « c’est un bien public, donc nationalisons » expédié en une ligne.

3. L’asymétrie d’information fait que le prix moyen chasse les bons produits

Sur un marché de voitures d’occasion où une bonne voiture vaut 15 millions de wons et une mauvaise 8 millions, un acheteur incapable de distinguer les types propose une valeur espérée entre les deux. Les propriétaires de bonnes voitures ne vendent pas, et il ne reste que les mauvaises. C’est la sélection adverse. L’aléa moral survient quand le comportement après le contrat n’est pas observable : l’assurance réduit l’effort de prévention.

Le signal (garanties, diplômes, capital) et le filtrage (franchises, garanties réelles) sont des contrats qui cherchent à réintroduire l’information dans les prix. Un signal ne fonctionne que si son coût diffère selon le type ; un signal que chacun peut émettre à bas coût ne porte aucune information.

Les marchés de quotas d’émission sont presque le symétrique de la taxe pigouvienne : la quantité est fixée et le prix s’ajuste. La distinction de Weitzman — mieux vaut réglementer les quantités quand l’incertitude porte sur les dommages, et taxer quand elle porte sur les coûts — guide le choix pratique.

Exercice

Si le dommage unitaire n’était pas de 6 wons mais proportionnel à la production, $2Q$, la taxe pigouvienne optimale ne serait pas une constante. Elle doit être fixée à $t=2Q^*$ à la quantité optimale. Un taux fixe de 6 wons est le mauvais outil pour cette fonction de dommage marginal.

Références

• Hal Varian, Intermediate Microeconomics, ch. 34–37
• Ronald Coase, “The Problem of Social Cost,” Journal of Law and Economics (1960)
• George Akerlof, “The Market for Lemons,” Quarterly Journal of Economics (1970)