行動経済学 — 再現性、行動厚生経済学、政策の限界

行動経済学 — 何を信じ、何を基準に政策を設計するのか

第1–9章では、標準モデルの仮定がどこでずれるかを見た。最後の章は二つの問いで講座を閉じる。それらの発見はどれほど信頼できるのか。そして人々の選択が本人にとってよくないかもしれないなら、政策は何を基準にすべきなのか。

1. 再現性:何が生き残ったか

2010年代、心理学と社会科学では有名な発見を大規模に再検証する研究が相次いだ。オープン・サイエンス・コラボレーション(2015)が心理学の研究100本を再現したところ、元の研究と同じ方向の統計的に有意な結果が出た割合は約36%だった。キャメラーら(2016)が主要な経済学術誌の実験室実験18本を再現した結果、11本(約61%)が再現された。

証拠の強さから見た行動経済学の主な発見
発見	証拠の強さ	根拠
損失回避・保有効果の方向	頑健	複数の方法・フィールドのデータで繰り返し確認(大きさは文脈に依存)
現在バイアス	頑健	フィールドの行動(ジム、貯蓄)とコミットメントへの需要
デフォルト効果	頑健	行政データの大規模な自然実験
ナッジ全般の効果の大きさ	過大評価	ナッジ組織の全実験の平均は学術誌の平均の約6分の1(第9章)
自我消耗	再現失敗	23の実験室による事前登録の再現で効果はほぼ0
プライミング(無関係な単語が行動を変える)	大部分が再現失敗	複数の再現研究

自我消耗とは、意志力は使うと減る資源だという仮説である。初期の研究は、自己制御の課題をした後に次の課題への粘り強さが落ちると報告した。ハガーら(2016)の23の実験室による事前登録の再現(約2,100人)では、効果はほぼ0だった。「裁判官は食事の直前に仮釈放をあまり認めない」という広く引用された研究も、弁護人のいない事件がセッションの終わりに集まるなど事件の順序が無作為でなかったという再分析が出た。疲労と意思決定の関係そのものを否定するわけではないが、「意志力の燃料」モデルと劇的な効果の大きさは根拠を失った。

再現性の問題が与える教訓は方法論的なものである。事前登録、大きな標本、複数の実験室による共同の再現、フィールドのデータとの照合を経た結果を優先する。

2. 選択が厚生を表さないとき

標準的な厚生経済学は顕示選好に頼る。人がAを選んだなら、Aのほうがよいのである。行動経済学はこのつながりを断つ。第4章の現在バイアスをもつ人は今日の運動を先延ばしにするが、昨日の彼は今日運動することを望んでいた。二つの選択のどちらが厚生を表しているのか。

行動厚生経済学のアプローチ
アプローチ	基準	難しさ
長期的自己の基準	β-δモデルのδだけを使う計画者の選好	なぜ長期的自己が「本当」なのか
選択が整合的な領域	選択が互いに矛盾しない場合だけを厚生判断に使う	矛盾が多ければ判断できるものが減る
経験効用	実際に感じた満足(調査・幸福のデータ)	測定誤差、適応

どの基準を選ぶかが結論を左右するので、政策分析はどの厚生基準を使ったかを明示しなければならない。

3. 内部性と矯正税

財政学第1章の外部性は、他人に与える費用だった。現在バイアスのために自分の将来に与える費用を内部性という。喫煙や糖分の取りすぎの費用の一部は、将来の自分が払う。長期的自己の基準を受け入れるなら、オドナヒューとラビンの分析のように、内部性にも矯正税を課すことが厚生を高める。

内部性を含む矯正税

t^* \approx \text{限界外部費用} + \text{限界内部性}

限界内部性とは、消費1単位について現在の自己が無視する将来の費用である。消費者ごとにバイアスの大きさが違えば、バイアスの大きい人にも小さい人にも同じ税率がかかり、バイアスの小さい人には過剰な課税になる。

炭酸飲料1缶の将来の健康費用が200ウォンで、消費者がそのうち半分しか考慮しないなら、限界内部性は100ウォンである。問題は分配と異質性である。砂糖税は低所得層の負担割合が大きく(逆進的)、バイアスの小さい消費者には不要な税である。税収を低所得層に還元するか、バイアスの大きい集団ほど税への反応が大きいという証拠があれば、正当化は強まる。

4. 市場はバイアスを是正するのか、利用するのか

競争がバイアスをなくすという直感は、常に成り立つわけではない。企業にはバイアスを利用する契約を設計する誘因がある。

ジムの料金(第4章):ナイーブな現在バイアスの顧客には、月額制の収益性が高い。
隠された付帯費用:プリンターとインク、銀行手数料のように付帯費用を覆い隠す戦略は、競争の中でも維持されうる(ガベとレイブソン)。付帯費用を開示する企業はナイーブな顧客を失い、洗練された顧客はすでに付帯費用を避けているので、開示しても得るものがないからである。
自動更新のサブスクリプション:解約を面倒にする設計(第9章のスラッジ)が、現在バイアスと現状維持バイアスを利用する。

ここに規制の役割が生まれる。付帯費用の開示義務、解約手続きの簡素化、クーリングオフ(申込みの撤回権)は、バイアスを利用する契約の収益性を下げる制度である。

5. 講座のまとめ

行動経済学第1–10章の要点
章	中心的なモデル・式	代表的な証拠
2	v(x):参照点、λ≈2.25	反転効果、アジアの病気問題
3	w(p):逆S字の加重	アレのパラドックス、マグカップ実験
4	β-δ割引	ジムの会員権、SMarT
5	ベイズの規則とのずれ	基準率の無視、アンカリング
6	獲得効用+取引効用	シーズンチケット、浜辺のビール
7	フェール=シュミットの効用	最後通牒・公共財ゲーム
8	裁定の限界	気質効果、過剰取引、株式プレミアム
9	デフォルト・社会規範	401kの自動加入、エネルギー・レポート

確認問題

限界外部費用が150ウォン、消費者が無視する将来の健康費用が100ウォンの財に、250ウォンの税を課す。バイアスのない消費者(将来の費用をすべて考慮する人)にとって、この税率は適切か。その人にとって内部性は0なので、矯正税は150ウォンであるべきである。追加の100ウォンは、その人には超過負担を生むだけである。バイアスの大きさが人によって違えば、単一の税率は平均的な内部性に合わせるしかなく、その代償がこの超過負担である。

参考資料

Open Science Collaboration, “Estimating the Reproducibility of Psychological Science,” Science (2015)
Colin Camerer et al., “Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics,” Science (2016)
Martin Hagger et al., “A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect,” Perspectives on Psychological Science (2016)
B. Douglas Bernheim and Antonio Rangel, “Beyond Revealed Preference: Choice-Theoretic Foundations for Behavioral Welfare Economics,” Quarterly Journal of Economics (2009)
Ted O’Donoghue and Matthew Rabin, “Optimal Sin Taxes,” Journal of Public Economics (2006)
Xavier Gabaix and David Laibson, “Shrouded Attributes, Consumer Myopia, and Information Suppression in Competitive Markets,” Quarterly Journal of Economics (2006)