財政学 — 公的年金と健康保険の経済学

財政学 — 社会保険は市場が売れない保険を強制的に売る

政府支出の中で最も速く大きくなっている項目は、年金と健康保険である。どちらも「保険」だが、民間保険と違って加入が義務で、保険料がリスクに比例しない。この章では、なぜそのように設計するのか、そしてその設計がどのような費用を生むのかを見る。

1. なぜ社会保険なのか

第1章の情報の非対称性の論理が出発点である。

社会保険の根拠
根拠	民間市場で起きること	社会保険の対応
逆選択	リスクの高い人だけが残り、保険料が上がって市場が崩れる	強制加入でリスクを混ぜる
近視眼	老後を過小評価し、貯蓄が不足する	強制積立・強制加入
社会扶助のモラルハザード	基礎的な保障があると自ら備えない	備えを義務化する
再分配	民間保険料はリスクに比例する	所得に比例して集め、必要に応じて給付する

強制加入は逆選択をなくすが、代償がある。低リスク者は自分のリスクより高い保険を買わなければならないので、低リスク者から高リスク者への移転が生じ、加入後に行動が変わるモラルハザードはそのまま残る。

2. 年金の二つの方式:積立方式と賦課方式

積立方式は、各世代が納めた保険料を基金として積み立てて運用し、その元利で年金を受け取る。収益率は資本の収益率 $r$ である。

賦課方式は、今年の現役世代が納めた保険料で今年の高齢世代に年金を払う。ある世代が受け取る収益率は次の世代の賃金総額の伸び率、すなわち人口増加率 $n$ と実質賃金上昇率 $g$ の和である。

賦課方式の収益率とアーロン条件

1 + \text{収益率} \approx (1+n)(1+g),\qquad n + g > r \;\Rightarrow\; \text{賦課方式が有利}

人口と賃金が速く増えれば賦課方式は積立方式より高い収益をもたらし、少子化・低成長なら逆になる。

賦課方式の均衡保険料率は、扶養比率と所得代替率の積である。

賦課方式の保険料率

\text{保険料率} = \frac{\text{受給者数}}{\text{加入者数}} \times \text{所得代替率}

現役4人が高齢者1人を支え(扶養比率0.25)、代替率が40%なら保険料率は10%である。扶養比率が0.5に上がると、同じ代替率に20%が必要になる。

賦課方式が初めて導入されるとき、最初の退職世代は保険料をほとんど払わずに年金を受け取る棚ぼたを享受する。その棚ぼたの費用は、その後のすべての世代が分担する。そのため賦課方式から積立方式に切り替えるには、移行世代が自分の年金を積み立てると同時に、既存の高齢者の年金も負担する二重の負担が生じる。移行は、経済効率の問題である前に、この負担を誰が負うかの問題である。

年金は退職の決定にも影響する。受給開始年齢を遅らせたときに年金額を十分に上げなければ(保険数理的に不公正なら)、長く働くことに事実上の税がかかり、早期退職が増える。

3. 健康保険の逆選択の悪循環

加入者の半分は年間の期待医療費が100万ウォンの低リスク者、半分は300万ウォンの高リスク者だとしよう。保険会社が両者を見分けられなければ、平均保険料200万ウォンを受け取る。低リスク者が保険に払ってもよいと思う最大額が150万ウォンなら、加入しない。高リスク者だけが残ると、保険料は300万ウォンに上がる。

リスクの構成が連続的なら、この過程が繰り返され、保険料が上がるたびに相対的な低リスク者が抜けていく。極端な場合、市場は消える。これが逆選択の悪循環である。強制加入は低リスク者をプールにつなぎとめて、この悪循環を断ち切る。加入を強制する代わりに、保険料補助で低リスク者の加入を促す方式もある。

4. モラルハザードと自己負担

保険があると医療の利用の価格が下がるので、利用が増える。これが医療の事後的モラルハザードである。自己負担率が高いほど利用は減る。

米国のRAND医療保険実験(1974–1982)は、世帯を自己負担率の異なる保険に無作為に割り当てた。自己負担95%のグループの1人当たり医療費は無料グループより約30%少なく、医療需要の価格弾力性は約−0.2と推定された。平均的な健康状態には大きな差はなかったが、低所得層の高血圧のように、一部の慢性疾患の管理では無料グループのほうがよかった。自己負担は不要な利用と必要な利用をともに減らすというのが核心的な教訓である。

5. 供給側の誘因:診療報酬の方式

医療は、供給者が何が必要かを判断する市場である。医師が情報の優位を使って需要をつくり出す余地(供給者誘発需要)があり、その程度は診療報酬の支払方式による。

診療報酬の支払方式
方式	支払の基準	過剰診療の誘因	過少診療の誘因
出来高払い	検査・処置ごと	大きい	小さい
包括払い(DRG)	診断群ごとの定額	小さい	患者の選別・早期退院
人頭払い	登録患者数	小さい	大きい

どの方式も両方の誘因をなくすことはできない。現実の制度は方式を組み合わせ、質の指標で補っている。

確認問題

所得代替率40%を維持する賦課方式の年金で、扶養比率が0.2から0.6に上がると保険料率は。8%から24%へ3倍になる。保険料率を12%に抑えるなら、持続可能な所得代替率は $12/0.6=20\%$ である。受給開始年齢の引き上げは、分子(受給者数)を減らし分母(加入者数)を増やして、二つの変数を同時に和らげる。

参考資料

Jonathan Gruber, Public Finance and Public Policy, ch. 12–13, 15–16
Henry Aaron, “The Social Insurance Paradox,” Canadian Journal of Economics and Political Science (1966)
Willard Manning et al., “Health Insurance and the Demand for Medical Care: Evidence from a Randomized Experiment,” American Economic Review (1987)
Michael Rothschild and Joseph Stiglitz, “Equilibrium in Competitive Insurance Markets,” Quarterly Journal of Economics (1976)