Synthèse de finances publiques — Mobiliser tous les outils sur une taxe carbone

Synthèse de finances publiques — suivre une politique jusqu’au bout

Les neuf chapitres précédents ont présenté les outils un par un. Les vraies questions de politique publique les mobilisent tous, dans l’ordre. En prenant la taxe carbone pour exemple, ce chapitre se demande successivement : « pourquoi intervenir → qui supporte la charge → quelle distorsion → à quoi sert la recette → cela vaut-il la peine ? ». Les chiffres sont des hypothèses destinées à montrer la structure.

1. Pourquoi intervenir ? (chapitre 1)

Les émissions de gaz à effet de serre sont une externalité négative typique. Les dommages se dispersent sur toute la planète et sur les générations futures, et les victimes sont bien trop nombreuses pour une négociation à la Coase. Comme l’a conclu le chapitre 1, la référence est une taxe pigouvienne égale au coût externe marginal.

Supposons que le dommage marginal d’une tonne de carbone (le coût social du carbone) soit de 50 000 wons. Brûler un litre d’essence émet environ 2,3 kg de dioxyde de carbone : la taxe par litre est donc de $0{,}0023\times 50\,000\approx 115$ wons.

2. Qui supporte la charge ? (chapitre 2)

Dans une petite économie ouverte comme la Corée, l’offre de pétrole brut est presque parfaitement élastique au prix mondial. Dans la formule du chapitre 2, quand l’élasticité de l’offre est très grande, la part des consommateurs $\varepsilon_s/(\varepsilon_s+|\varepsilon_d|)$ tend vers 1. L’essentiel des 115 wons par litre se retrouve dans les prix à la consommation.

Par catégorie de revenu, la part de l’énergie dans le revenu annuel est plus forte pour les ménages modestes : à ne regarder que la taxe, elle est régressive. Si un ménage modeste paie 200 000 wons par an et un ménage aisé 600 000 wons, le second paie plus en valeur absolue mais le premier plus en proportion de son revenu.

3. Quelle distorsion ? (chapitres 2 et 5)

Supposons une élasticité-prix de court terme de la demande d’essence de $-0{,}2$. Ajouter 115 wons (environ 6,8 %) à un prix de 1 700 wons réduit la consommation d’environ 1,4 %. Cette réduction est précisément l’objet d’une taxe correctrice. Selon la logique du chapitre 1, les échanges supprimés par la taxe sont ceux dont le coût social dépassait l’avantage : si le taux égale le dommage marginal, cette baisse n’est pas une charge excédentaire mais un gain de bien-être.

La charge excédentaire naît ailleurs. Par l’effet d’interaction fiscale du chapitre 5, la hausse des prix de l’énergie abaisse les salaires réels et distord légèrement l’offre de travail. Et si transports, industrie et ménages sont taxés à des taux différents, le coût de réduction d’une même tonne diffère selon les secteurs, et l’on ne commence pas par les réductions les moins chères. La taxe carbone est la plus efficace avec un même taux pour toutes les sources d’émissions.

4. À quoi sert la recette ? (chapitres 3, 4 et 6)

Si 500 des 600 millions de tonnes émises chaque année sont taxées, un taux de 50 000 wons la tonne rapporte 25 000 milliards de wons. La nature de la politique dépend de l’usage de cet argent.

Calculons un reversement égal. Répartir 25 000 milliards de wons entre 50 millions de personnes donne 500 000 wons par personne et par an. Si le ménage modeste de la section précédente (qui paie 200 000 wons) compte deux personnes, il reçoit 1 million de wons, soit un gain net de 800 000 wons ; un ménage aisé de deux personnes (qui paie 600 000 wons) gagne 400 000 wons net. Les ménages fortement émetteurs dont la charge dépasse le reversement par personne supportent un coût net. Comme le dispositif reverse aux ménages même la taxe payée par les entreprises, la plupart des ménages sont gagnants nets dans cet exemple ; la répartition réelle dépend des émissions directes et indirectes de chaque ménage. Même si la taxe est régressive en soi, la politique combinant taxe et reversement peut être progressive. Comme l’a montré le chapitre 3, c’est du côté des dépenses que la répartition se corrige au moindre coût.

5. Cela vaut-il la peine ? (chapitre 9)

Dans le cadre de l’analyse coûts-avantages, l’avantage est la quantité d’émissions évitées multipliée par le coût social du carbone, et les coûts sont les ressources consacrées à la réduction (énergie et équipements plus chers) plus la charge excédentaire due à l’interaction fiscale. Les avantages s’étalant sur des décennies, le choix du taux d’actualisation du chapitre 9 pèse lourdement sur la conclusion. Les estimations du coût social du carbone varient elles-mêmes du simple au multiple selon ce taux.

Comme le suggèrent les principes du chapitre 7, le rôle des collectivités locales est limité. Les avantages se diffusant à toute la planète, une taxe carbone régionale tend à être fixée trop bas, et si une seule région taxe, les émissions se déplacent vers les autres (fuites de carbone). L’ajustement carbone aux frontières applique la même logique à l’échelle nationale.

6. Récapitulatif des formules clés

Sommaire de la série

1. Défaillances du marché et rôle de l’État
2. Incidence fiscale et charge excédentaire
3. Dépense publique : redistribution, prestations en nature et choix public
4. Impôt sur le revenu et impôt sur les sociétés
5. TVA et impôts indirects
6. Politique budgétaire et dette publique
7. Finances locales et fédéralisme budgétaire
8. Retraites publiques et assurance maladie
9. Systèmes budgétaires et analyse coûts-avantages

Références

• Jonathan Gruber, Public Finance and Public Policy
• Harvey Rosen and Ted Gayer, Public Finance
• Institute for Fiscal Studies, Tax by Design: The Mirrlees Review (2011), ch. 13
• William Nordhaus, The Climate Casino (2013)