Audit — Seuil de signification et risque d'audit : seuil de planification et risque de non-détection

L’auditeur ne cherche pas à trouver toutes les erreurs. Il se concentre sur les anomalies assez significatives pour modifier les décisions des utilisateurs et réduit à un niveau acceptable le risque de les manquer. Ces deux notions, seuil de signification et risque d’audit, forment l’ossature de la planification. L’objectif de l’audit a été présenté au chapitre 1.

1. Le seuil de signification

Des anomalies sont significatives si, isolément ou cumulées, on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elles influencent les décisions économiques des utilisateurs (norme 320). Le caractère significatif tient au montant (quantitatif) et à la nature (qualitatif). Un petit montant peut être significatif s’il transforme un bénéfice en perte, masque le non-respect d’un covenant ou implique une fraude de la direction.

A. Trois montants

Détermination du seuil de signification d'AE (résultat avant impôt de 2 milliards de wons)
Seuil	Définition	Montant AE
Seuil de signification global	Référence × pourcentage (par ex. 5 % du résultat avant impôt)	100 millions de wons
Seuil de signification pour les travaux	Fixé sous le seuil global pour que le cumul des anomalies non détectées et non corrigées ne le dépasse pas (par ex. 70 %)	70 millions de wons
Seuil des anomalies manifestement insignifiantes	Les anomalies inférieures ne sont pas cumulées (par ex. 5 % du seuil global)	5 millions de wons

La référence est le chiffre sur lequel se concentrent les utilisateurs : le résultat avant impôt pour une entreprise aux bénéfices stables ; le chiffre d’affaires ou le total de l’actif pour une entreprise déficitaire ou aux résultats volatils ; le total des charges pour un organisme sans but lucratif. Le pourcentage relève du jugement de l’auditeur ; on se réfère souvent à 5 % du résultat avant impôt, 0,5 à 1 % du chiffre d’affaires ou 1 à 2 % du total de l’actif.

2. Le modèle de risque d’audit

Le risque d’audit est le risque que l’auditeur exprime une opinion inappropriée (sans réserve) alors que les états financiers comportent des anomalies significatives.

Modèle de risque d'audit

\text{RA} = \underbrace{\text{RI} \times \text{RC}}_{\text{Risque d'anomalies significatives}} \times \text{RND} \quad\Rightarrow\quad \text{RND} = \frac{\text{RA}}{\text{RI} \times \text{RC}}

RI est le risque inhérent (risque d'anomalie en l'absence de contrôle), RC le risque lié au contrôle (risque que le contrôle interne ne prévienne pas l'anomalie) et RND le risque de non-détection (risque que les procédures d'audit ne détectent pas l'anomalie).

Le risque inhérent et le risque lié au contrôle sont ceux de l’entreprise : l’auditeur ne peut pas les modifier, seulement les évaluer. Il n’agit que sur le risque de non-détection. Plus le risque d’anomalies significatives est élevé, plus il faut abaisser le risque de non-détection, donc multiplier et renforcer les procédures substantives.

3. Exemple chiffré

L’auditeur d’AE veut ramener le risque d’audit à 5 %. Ses évaluations par compte sont les suivantes.

Risque de non-détection acceptable par compte
Compte	Risque inhérent	Risque lié au contrôle	Risque de non-détection acceptable	Procédures substantives
Chiffre d'affaires (comptabilisation des produits)	80 %	50 %	5 % ÷ 40 % = 12,5 %	Nombreuses et fortes : gros échantillons, proches de la clôture, preuves externes
Trésorerie	30 %	30 %	5 % ÷ 9 % ≈ 55,6 %	Limitées : confirmations bancaires et revue des rapprochements
Stocks	70 %	80 %	5 % ÷ 56 % ≈ 8,9 %	Très fortes : assistance à l'inventaire, revue élargie de la dépréciation

En pratique, on n’effectue pas de calcul précis de probabilités ; on évalue les risques comme élevés, moyens ou faibles et l’on fixe les réponses en conséquence. La comptabilisation des produits est un domaine où un risque de fraude est présumé selon la norme 240 : le risque inhérent y est jugé élevé. Le risque de contournement des contrôles par la direction est traité comme un risque important dans tout audit.

4. Les procédures d’évaluation des risques

L’auditeur identifie et évalue les risques d’anomalies significatives en prenant connaissance de l’entité et de son environnement, du référentiel comptable applicable et du contrôle interne (norme 315). Les demandes d’informations, les procédures analytiques, l’observation et l’inspection constituent les procédures d’évaluation des risques. La norme révisée applicable depuis 2022 fait évaluer le risque inhérent à travers des facteurs de risque inhérent — complexité, subjectivité, changement, incertitude, partialité de la direction — et renforce la compréhension de l’environnement informatique.

Exercice

Le chiffre d’affaires d’AF est de 80 milliards de wons et son résultat avant impôt, en raison d’une perte exceptionnelle, n’est que de 200 millions cette année. Si l’auditeur retient comme référence 0,5 % du chiffre d’affaires plutôt que le résultat et fixe le seuil pour les travaux à 60 % du seuil global, quels sont les deux montants ? S’il évalue le risque inhérent des stocks à 60 % et le risque lié au contrôle à 100 % (pas de confiance dans les contrôles), avec un risque d’audit de 5 %, quel est le risque de non-détection acceptable ?

Le seuil global vaut $800 \times 0{,}5\,\% = 4$ (400 millions) et le seuil pour les travaux $4 \times 60\,\% = 2{,}4$ (240 millions). Prendre 5 % du résultat avant impôt de 200 millions (10 millions) rendrait le seuil beaucoup trop faible à cause de la perte exceptionnelle : la référence au chiffre d’affaires est plus appropriée. Le risque de non-détection acceptable vaut $5\,\% / (60\,\% \times 100\,\%) \approx 8{,}3\,\%$ . Faute de s’appuyer sur les contrôles, il faut réduire le risque par les seules procédures substantives.

Références

Korean Institute of CPAs, normes d’audit coréennes, norme 320 Caractère significatif lors de la planification et de la réalisation d’un audit et norme 450 Évaluation des anomalies relevées au cours de l’audit
Korean Institute of CPAs, normes d’audit coréennes, norme 315 Identification et évaluation des risques d’anomalies significatives et norme 240 Responsabilités de l’auditeur concernant les fraudes
Alvin Arens, Randal Elder et Mark Beasley, Auditing and Assurance Services, chap. 9